Миф о техническом прогрессе – это заблуждение

Миф о техническом прогрессе – это заблуждение

„Только плохой фермер покупает продукты, которые он может изготовить сам“. Это старая римская поговорка, которую я нашёл в финнском учебнике по сельскому хозяйству 50-х годов.
В конце восьмидесятых я начал интересоваться самообеспечением как формой жизни. Это произошло потому, что после школы я не мог найти себе место в доминирующем обществе. Моё желание участвовать в развитии моей социальной окружающей среды натолкнулось на терзающие вопросы совести: могу ли я участвовать в процессе, о котором у меня складывается ощущение, что он развивается не в том направлении?
Это было в Германии, куда переехала моя семья с моим братом в 1972м.
Самообеспечение стало для меня синонимом свободной совести. Изготовление и выращивание всего, что мне необходимо для жизни, позволило мне делать именно то, что я считал правильным и нужным. В 1990-м я переехал обратно в Финляндию. После первых лет практики я ещё больше убедился в том, что миф о превосходстве нашего технического прогресса сильно искажает действительность. Сельское хозяйство без трактора, добыча дров из леса без техники и работа с примитивными орудиями труда показали мне реальное соотношение между затратами на работу и результатом. Использование рессурсов сильно меняется, когда приходится производить или доставать всё самостоятельно.
Я начал теоретически анализировать мои наблюдения, что послужило началом для ряда докладов в 1991 году, которые я держал на протяжении нескольких зим в Финляндии. Эта статья является объединением этих докладов.
Позднее я хотел полностью сосредоточиться на практике самообеспечения и проверить мои теоретические выводы. Я был поражен, насколько далеко позади себя я мог оставить зависимость от денег. В течение 13 лет мой годовой бюджет составлял от 30ти до 50ти евро. Мои утверждения о разнице в эффективности между промышленным/ технизированным производством и ручным трудом нуждались лишь в небольших поправках. Несмотря на то, что я из года в год сам произвожу для себя еду, рублю дрова, пряду нити из шерсти и тку, у меня остаётся ещё достаточно времени на хобби и жизнь с людьми. Сначала мой путь был путём почти бескомпромисного одиночки, сейчас мы живём этой жизнью как семья.

Миф о техническом прогрессе – это заблуждение 1

В этой статье, состоящей из семи частей, я буду обсуждать основы организации нашего общества и вопрос, насколько они приемлемы для нашей окружающей среды. Я начну со сравнения энергетических затрат в механизированном производстве и в ручном труде. На этом основывается следующая глава о фатальной зависимости между энергией и денежными потоками. Затем следует рассмотрение вопроса, какая связь имеется между организацией общества и энергией. При этом я прихожу к заключениям, которые должны заставить нас призадуматься, не слишком ли мы фиксированы на организации общества ориентированного на государство? Она представляет собой лишь один возможный вариант, как люди могут собраться в жизнеспособное сообщество. Затем я перехожу к вопросу, как мы могли бы внести свою лепту в изменения мировых событий. В этой связи, должен признаться, я обращаю более внимание на то, что препятствует необходимым изменениям, чем на многообещающие проекты, работающие над тем, чтобы сделать из этого мира более стабильный. Мы сами себе должны задать вопрос, почему нам кажется, что только правящая система, несмотря на свой вред для человека и природы, приносит нам величайшую персональную свободу.
Мой трактат заключает пример того, что может сделать отдельно взятый человек, чтобы его работа не пропала даром.

Ларс-Юрген Нордлунд 20.12.2008

ЗЕМЛЯ НА КОТОРОЙ МЫ СТОИМ

I.) человеческая работа, техника и энергия

В прошлом работа означала физический труд в форме собирательства, охоты или сельского хозяйства. Затрачивалась энергия на работу (в физическом смысле) на добычу еды. Энергия получаемая через пищу опять же давала возможность работать на следующий день. Этот положительный баланс энергии, получаемой из пищи, и энергии, затрачиваемой на работу, был долгое время основой человеческой жизни и делал его экономически независимым. Экономный расход сырья зависил в первую очередь от ограниченных возможностей человека и не был подпитываемым существенными поставками энергии извне. Развитие технологий имело целью в первую очередь взять для человека больше энергии у природы.
Все люди и по сей день ещё зависимы от энергии, которую мы берём для наших надобностей у природы. В западном мире этим занимается лишь малая часть населения. В Финляндии их всего лишь 4,5% (2003г.), которые зарабатывают на жизнь сельским хозяйством, рыбной ловлей, охотой или животноводством. И даже они не занимаются этим более вручную: энергия в виде пищи добывается косвенно с помощью машин, на которые в свою очередь тратится энергия. В каком соотношении они находятся – энергия, затраченная на работу машин, и энергия, полученная в виде пищи? Почему больше половины импортируемой первичной энергии тратится на сельское и лесное хозяйство? А ведь это области, которые были когда-то нашими поставщиками чистой (независимой от других источников) энергии!
Энергоэкономическое соотношение между физической работой и произведённой пищей во времена индустриализации серьёзно разрушилось. Мы пользуемся всё время энергией, которую мы сами никогда не заработали. Эту разницу мы покрываем тем, что вводим в нашу систему ископаемое топливо. Тем самым мы вводим в наше жизненное пространство энергии и вещества чуждые его экологическому равновесию.
Иначе чем мы это себе обычно представляем — нам не удалось улучшить эффективность энергетического баланса в производстве основных средств к существованию с помощью техники и развитого разделения труда. Трактор, тянущий за собой семибороздный плуг, выглядит эффективнее в сравнении с крестьянином, работающим с конём. Однако энергетический балланс трактора несравнимо хуже энергетического баланса садовода, орудующего только лопатой. При рассмотрении энергетического баланса применяемой техники необходимо рассмотреть все факторы, а не только время работы фермера и расход топлива во время пахоты
Чтобы получить реальную картину энергоэкономической пользы, следует рассмотреть, сколько энергии затрачивается машиной как напрямую так и косвенно. Такой расход энергии следует сравнить с количеством энергии, которую эта машина добывает для нас у природы. Затем нужно будет просто сравнить этот баланс с балансом одного или нескольких полевых работников, совершающих такую же работу как и машина с затратами собственных сил и времени и использующих только примитивные орудия труда.
Технологическое разветие начинается с того, что человек искал пути, как обойти свои физические границы. Камень разрушит больше, чем человек сможет сделать голыми руками, а палкой в качестве рычага он может двигать бóльшие тяжести. С их помощью он мог действительно увеличить размер получаемой энергии от природы, так как эти орудия находятся как таковые в непосредственной близи. В тот момент, когда человек изобрёл колесо и повозку, энергетический баланс сместился в неблагоприятную сторону, т.к. эти вспомогательные средства ему приходилось сначала изготовить с временными затратами, прежде, чем они могли ему сэкономить время при его повседневной работе. Решающим переломом в развитии технологий было изобретение паровой машины и двигателя внутреннего сгорания. Самое позднее к этому времени наш энергетический баланс стал отрицательным: на поддержание нашей жизни мы используем сейчас больше энергии, чем мы непосредственно берём от природы.
Машины расходуют энергию за время их использования в виде топлива, техобслуживания, но также и во время их изготовления и наконец утилизации и ресайклинга затрачивается энергия. Их изготовление требует тем больше энергитических затрат, чем более они технологически развиты. Это происходит потому, что к ним прибавляется большое количество энергетически интенсивных подготовительных работ, и потому что необходима сложная инфраструктура, затрачивающая энергию. Производство машин обеспечивается посредством других машин, которые опять же нуждаются в других машинах… и так далее. Таким образом мы получаем бесконечно длинный список косвенных энергозатрат для получения конечного продукта. Но их стоимость всегда меньше, чем того требовало бы количество в действительности затраченной на их производство энергии. Хотя компьютер по своим объёмам мал, он стоит на вершине высокой пирамиды. Её основа содержит на многих уровнях расход энергии, — начиная с добычи руд редких металлов и кончая плотной сетью дорог. Чтобы координировать такой проект, необходима коммуникационная технология и централизированная организация общества с чётким разделением труда. Все эти факторы делают энергитический баланс машин отрицательным.
Эти скрытые энергозатраты объясняют отчасти, почему наш расход энергии стремительно растёт, несмотря на то, что технические утройства становятся всё более и более „экономными“ (энергосберегающими). Технический прогресс обещает нам более энергосберегающюю технику, чья энергосберегательность должна достигаться за счёт применения другой новой техники. Так мы создаём новые цели, пожирающие энергию. Мы двигаемся по заколдованному кругу: наши стремления уменьшить расход энергии приводят как раз к его росту. Это сложно распознать, так как понятие технической эффективности рассматривает прибор изолированно от его окружающей среды, которую он изменяет. Трактор в работе на поле уплотняет почву засчёт своего веса. Такая почва нуждается в дополнительной затрате энергии при вспахивании и сохранении своей плодородности. Опять же эта эффективноть оставляет без внимания расход энергии при добычи сырья, транспортировке, рекламировании и техобслуживании.
Значительная часть наших скрытых расходов энергии возникает как следствие использования технических решений. Они выводят из равновесия систему производства, что отражается затратами энергии в прилегающих областях. Например, когда у комбайна возникают проблемы со сбором урожая зерна, если размер зерна слишком сильно вариирует. Это приводит к тому, что начинают выращивать новый сорт зерна, что поднимает энергозатраты на единицу питания. Автомобилю для езды необходимы дороги. Таким образом прокладывание дорог должно было бы входить в расход энергии автомобиля.
Термин „экологический след“ описывает более полно объём нашего воздействия на природу чем „эффективность“. Тем не менее даже он не может обойти основную проблему, состоящую в том, что мы не можем и приблизительно получить всю необходимую энергию для производства товаров.
Наше тело, особенно из-за своей гибкости, что касается эффективности – это непревзойдённая универсальная машина. Нам не нужны дороги чтобы передвигаться и мы можем взобраться на дерево без всяких вспомогательных средств. Мощность работы нашего тела, которую мы можем безпрерывно совершать, составляет примерно 60 ватт. На некоторое время мощьность может возрасти даже в восемь раз. За один тяжёлый трудовой день мы потратили один киловатт-час. Чтобы мы были в состоянии выполнять такую работу, нам нужно принимать пищу, содержащую примерно 4 киловатт-часов энергии.
Дополнительно к энергетическим затратам механизированного производства прибавляется человеческая рабочая сила, которая таким образом отсутствует в основном производстве1. Другими словами: о машинах на производстве приходится заботиться и питать их. Люди, убеждённые в превосходстве техники, исходят из того, что люди, работающие вне основного производства и изготовляющие например тракторы, косвенно помогают другим работать более эффективно – в этом случае фермерам — в основном производстве. В Финляндии каждый фермер обеспечивает в среднем 50 человек. Этого он достигает энергитическими затратами, соответствующими 1500 работников (1987г). Энергетический баланс современного фермера таким образом в 60 раз хуже, чем баланс средневекового человека, обеспечивающего затратами своей реальной рабочей силы от 2 до 3 человек. Экономия времени посредством использования машин результируется по большому счёту только из перераспределения времени работы. Люди, работавшие раньше на поле или занимавшиеся рыболовсвом, работают теперь на заводах, производящих сети для ловли рыбы и сельскохозяйственные орудия труда. Иллюзия об экономии времени опирается на следующую статистику: в 1940 году 50% населения финляндии были заняты в сельском хозяйстве. До 1988 года их число сократилось до 8%. Но опять же эти 8% обеспечивают работой половину населения в области переработки основной продукции, производства техники и транспортировки.
По следующей причине невозможно вычислить точные затраты энергии в произвотстве приборов. Если мы рассмотрим в отдельности энергетические затраты в производственной цепи, то мы столкнёмся с фактом, что одна машина производит детали для различных продуктов. Рапределение расходов энергии на каждый продукт будет таким образом невозможным. Проиводители так называемых энергосберегающих ламп в своих расчётах эффективности оставляют без внимания то, какие дополнительные энергетические затраты последуют при утилизации по сравнению с традиционной лампой накаливания. К тому же энергосберегающая лампа нуждается в болле сложном процессе производства, на который тоже необходимы затраты энергии. Наши современные экономщики энергии на самом деле скрытые расточители энергии, более чем их предшественники. Настоящей эффективности достигают лишь технически примитивные устройства в основном производстве, как например веретено или (деревянная) лопата. Чем меньше металла – тем лучше.

II.) Взаимосвязь между энергией и деньгами

В предыдущей главе я сравнил энергетический баланс машины и человека. С этой точки зрения открывается необычная перспектива на функционирование денег. Как же индустриальной революции удалось подчинить мир, несмотря на то что её энергитический баланас весьма убыточен? Животное с таким образом жизни давно бы умерло от голода!
Вопрос, окупится ли приобретение прибора материально, ничего не сообщает о том, какую энергоэкономическую пользу будет иметь этот прибор. Если речь идёт о приобретении, то мы задумываемся, когда преобритаемое финансово амортизируется. В нашем обществе энергитические балансы исказились, когда человек перешёл от обмена товарами к денежной экономике. Применение денег влечёт за собой процессы, которые при товарообмене были невозможными, либо в них не было необходимости.
До денежной экономики имелось специфическое соотношение энергий между физически произведённой работой и полученным результатом. В хозяйстве, основывающемся на физическом труде, урожай не получится произвольно увеличить, так как мы не распологаем никакими чужеродными источниками энергии. В товарообмене происходит обмен между временем работы и физической энергией. Торговля только тогда — с энергоэкономической точки зрения — имеет смысл, если торгующему невозможно или очень сложно изготовить необходимое самому. Совершение сделки означает трату времени, использование средств транспорта и плату продавецу-посреднику. Собственно говоря то что получает продавец — это компенсация за отсутсвие на рабочем месте в основном производстве. Все эти факторы влекут за собой энергетические затраты и уменьшают энергоэкономическую пользу от товарообмена.
В натуральном хозяйстве безденежный обмен — это в первую очередь обмен между двумя людьми, которым легче всего определить, насколько вообще обмен имеет смысл, так как они сами знают сколько энергии они вложили в производство своих товаров. С использованием денег открывается товарообмен для многих участников, которые могут рассчитываться своими долговыми обязательствами через третьи лица, не передвигая своих товаров. Используя деньги, мы сравниваем товары на рынке с помощью цены. В то же время пропадает информация об энергетическом балансе товаров, необходимая для принятия решения, будет ли иметь смысл в совершении сделки с энергоэкономической точки зрения или нет. Деньги создают в движении товаров новые закономерности, которых в товарообмене не было. В тот момент, когда товары становится возможным сравнивать между собой через цену, т.е. в момент „поступления на рынок“, возникает соревнование (конкуренция) за цену. Соревнование вынуждает производителей снижать затраты. В нашей экономической системе он может этого лучше всего добиться заменяя много дорогостоящей человеческой рабоче