✅ ГУННЫ И ГОТЫ В "СЛОВЕ О ПОЛКУ ИГОРЕВЕ". Одной из загадок великой...

✅ ГУННЫ И ГОТЫ В "СЛОВЕ О ПОЛКУ ИГОРЕВЕ"

Одной из загадок великой древнерусской поэмы является слово хинова.(1) Упоминается оно в трех случаях «На рѣцѣ на Каялѣ тьма свѣтъ покрыла: по Руской земли прострошасяполовци, аки пардужегнѣздо, и в морѣпогрузиста, и великое буйство подастьхинови» (С. 25); «Тѣми тресну земля, и многи страны — хинова, литва, ятвязи, деремела и половци — сулици своя повръгоша, а главы своя поклонишаподътыи мечихаралужныи» (С. 32); «О, вѣтрѣвѣтрило! Чему, господине, насильно вѣеши? Чему мычешихиновьскыястрѣлкы на своею нетрудною крилцю на моея лады вои?» (С. 38). Половцы вроде бы отождествляются с хиновой, но не до конца - победа Кончака и Гзака над Игорем придала "буйство" хинове, летящие из половецкой орды в воинов Игоря стрелы названые "хиновскими", но вот дальше хинова и половцы разделены целым рядом народов. Это, полагаю, можно объяснить только одним способом - хинова некое общее название для неких враждебных племен, применимое в том числе и к половцам. Откуда же оно пошло? Поскольку такое обобщающее название нельзя свести к религии (как "поганые" или "басурмане"), логично предположить, что здесь на ряд народов распространено название одного - как в случаях с "варягами" или "немцами". О каком же народе идет речь? Версия Всеволода Миллера (поддержаная Шамбинаго и Баскаковым) про хинову-финнов не выдерживает самой снисходительной критики. Не говоря уж о том, что ни одно из событий, описанных "Словом" не находится даже в самой косвенной связи с финнами, надо вспомнить и иное обстоятельство - в Киевской Руси никто не называл финнов финнами - впрочем, и они сами себя так не называли. Сумь, емь, каянь - да, но не финны. Слово "хинова" отсутствует в огромнейшем фонде новгородских берестяных грамот(2), то есть в том источнике, где вероятность упоминания финнов много больше, чем в краткой поэме о походе южно-русского князя на кочевников. По ссылке на слово "хинова" выше можно найти так же и лингвистическую критику привязки слова "хинова" к половцам - через город Кинов или слово "куманы". В качестве курьеза можно упомянуть версию Бубнова(3), читающего "хиновские", как "Хильдовские", т.е принадлежащие якобы валькирии Хильд. Где "ведущий научный сотрудник библиотеки РАН" нашел столь замечательное словообразование, мне, право, не понять. Так и хочется натворить по тому же принципу небывалых прилагательных Ольговские, Еленовские... На рисунках-реконструкциях гунны-"хиновцы" посылают свои "хиновские стрелы" У Льва Диакона мы находим очень схожий по звучанию с "хиновой" этноним хунавы(4). По словам Диакона, это народ, от которого отделились болгары-"мисяне" вкупе с котрагами и хазарами. Комментарий Сюзюмова и Иванова указывает:Народ хунавов упоминается также у Псевдо-Каллисфена (792); кроме того, во многих источниках фигурирует епископство Хунавия на западе Балкан. . (5) Далее комментаторы справедливо указывают на близость "хунавов" с "хиновой" "Слова...". А вот потом, что называется, "за здравие" заканчивается, и начинается полный "за упокой".Видимо, все это разные звучания этнонима "кун"; племя с таким, названием образовало восточную часть половцев(6) . Помимо лингвистических возражений против сопоставления "хиновы" с "восточной частью половцев", о которой мы уже говорили, авторы комментария странным образом умудряются не замечать вещей вовсе уж очевидных - о каких "восточных половцах" мог писать Лев Диакон - не говоря уж об авторе поздней античности, Псевдо-Каллисфене! - в те века, когда половцы были в Европе вовсе неизвестны, ни восточные, ни западные, ни южные с северными?! Какое касательство имеют половцы к этногенезу болгар, народа гораздо более древнего? Какое отношение "восточные половцы" могут иметь к западно-балканскому епископству? Думаю, вывод лежит на поверхности - упоминаемый византийцами этноним "хунавы" - это название гуннов. Они были известны во времена Псевдо-Каллисфена, они имели самое непосредственное отношение к этногенезу болгар, хазар и "котрагов"-кутригуров, они осели в центре Европы - в том числе и на западных Балканах. И именно они подразумевались под "хиновой" в "Слове о полку" - причем не "венгры", как полагали многие исследователи - венгров на Руси звали уграми, и это название несколько раз упоминается в "Слове..." - а именно древние гунны, впоследствии ставшие общим обозначением для кочевников и вообще врагов, как позднее "татары".именно гунны могли стать настолько сильным впечатлением для славян, чтобы стать в их глазах "врагами вообще". Отсюда же, вероятно, и словенские hinavec - "обманщик, лгун", hinavski - "вероломный". Именно то впечатление, которое азиаты чаще всего и производили на наших предков. Отчего же в список "хиновы" вместе с половцами включены и литва, деремела, ятвяги? Ровно по той же причине, по которой французы названы в поэме "Бородино" "басурманами", т.е. буквально мусульманами. Есть и более близкий по смыслу пример. В былине о том, как богатыри Добрыня и Дунай сватали Политвскую или Ляховецкую королевну за князя Владимира Всеславича, есть очень показательный момент - разгневанный отказом "короля Политовского" Добрыня выходит во двор и начинает бить там... "татар". Как только соседи и сородичи, с коими не стыдно породниться, становятся врагами, с которыми идет битва,как они тут же превращаются из "политовцев" в "татар". Вражда с восточными соседями всегда была более острой и опасной для Руси, в результате чего их имена - "татары", "басурмане" - стали для русского эпоса нарицательными названиями врага. Отметим, обратного не происходило - восточных кочевников никогда не называли варягами, немцами, литвинами или латинянами. Вот так и в "Слове..." литовцы, ятвяги и деремела, сражаясь с русичами, станвятся в глазах последних, наряду с азиатами-половцами, "хиновой"-гуннами. По крайней мере, на время войны. О причинах, по которым слово "хинова" встречается только в "Слове" - и в списанной с него "Задонщине" - равно как и о причинах странного поведения ученых, предпочитающих не видеть ясной последовательности хинова-хунавы-гунны, далее. Наряду с "хиновой", немало хлопот историкам и филологам доставили "красные готские девы"(7), поющие "время Бусово"(8). Во-первых, что это заготские девы? Во-вторых, какое время Бусово они поют и почему? С первым, кажется, все предельно ясно. Речь о готах, сохранившихся на берегу Черного моря и в Крыму не только до времен половцев, но и до более поздних: "На море, от Керсоны до устья Танаида, находятся высокие мысы, а между Керсоной и Солдаией существует сорок замков; почти каждый из них имел особый язык; среди них было много готов, язык которых немецкий"(9). Это XIII век, сообщение французского монаха Рубрука, побывавшего на землях Золотой Орды. А вот, полтысячи лет спустя, сообщение российского академика Сестренцевича-Богуша: "в городах, где история указывает на обитание готов, остались немалые пятна (Flecken), где местный татарский язык похож на нижненемецкий; некоторых людей в Мангупе я понимал"(10). Язык пережил и память, и веру - те люди уже были мусульманами и не помнили, что их предки звались готами. Однако никогда не обходится без желающих навести тень на ясный день. Ткачев и упоминавшийся в начале статьи Бубнов производят "готских дев" в... валькирий. Между тем никаких таких валькирий русское язычество не знает и не знало никогда. Да и занятие эти девы, при таком толковании, получают совершенно себе несвойственное - играют чужим золотом и поют, вместо того, чтобы сражаться, собирать павших для доставки в Вальгаллу и пр. Другая, не менее светлая идея, заключалась в том, что "красные готские девы" перенеслись на остров Готланд, и скорбели там о поражении Игоря, ибо оно-де плохо сказалось на экономике Руси, с которой торговали готландцы. "Бусово" время тут производится от "буса" торговый корабль, чаще иноземный, вопреки правилам русского языка, ибо прилагательное от "буса" будет "бусино", "бусское", но уж никак не "бусово". Полагаю, со своей стороны, что Игорева похода не заметили не то что на Готланде, но и в Новгороде, общением с коим, собственно, "русские" интересы и знания готландцев и исчерпывались. В XVI-XVII веках появилось - у Гербенштейна (со ссылкой на мнение "московитов"), Лызлова, Орбини - утверждение, что "готы - это половцы". Здесь я могу видеть только еще одно доказательство знакомства московских книжников с "Словом о полку" - ибо никак иначе такое странное отождествление появиться не могло. Не было для него иных оснований. Так что здесь я как раз присоединюсь к самой распространенной версии - что "Время Бусово" воспевали не незнакомые русичам валькирии и не девушки далекого Готланда, а жившие очень недалеко о места событий, в низовьях Дона, юные готки. Теперь поговорим о том, что за "время Бусово". При этом возьмем за непреложность, что прилагательное "бусово" могло произойти только от "бус". Не от "бусый" в любом его значении, не от "бусы"-лодки, а именно от "бус". Этого требуют правила русского языка. Поэтому "лодочные", "печальные" и прочие "времена" мы отводим сразу. Для экономии места и времени сразу отвожу все попытки объяснить неизвестное через другое неизвестное, измышляя неведомого половецкого хана Буса, ничуть не более знаменитое языческое божество (русское или готское) с тем же именем и пр. Скажу откровенно - наиболее основательной кажется версия, сближающая Буса "Слова..," с Booz'ом, князем антов у Иордана. Опять-таки, хотя эту идею и популяризировал в свое время Б.А. Рыбаков, не он ее изобрел. Еще в XIX веке эту версию выдвинули Н. Головин и О. Огоновский. Впоследствии ее поддержали многие ученые. Действительно, получается выразительнейшая параллель. Боз-Бус был захвачен в плен готами и казнен. Шарукан попал в плен и погиб там. Теперь в плен попал Игорь... как раз в духе троичных повторений, излюбленных безымянным Автором великой поэмы. Но нашлись возражающие. Пожалуй, самые слабенькие аргументы против выдвинуты Ткачевым и Ерофеевым - отчего-де готки воспевают время Буса, чужого им и проигравшего войну князя, а не время Винтара-победителя? Да оттого, что это не готская песнь, а русская - пусть и с упоминанием готок! Для русичей эти времена были Бусовыми временами - пусть он и проиграл. Игорь тоже проиграл битву, однако поэма называется "Слово о полку Игореве" - а не "Кончакове", скажем. И вот тут, словно вострогрудый челн из-за острова на стрежень, выплывает главный аргумент противников отождествления Буса из "Слова" с героем Иордана. Сам список - его прочтете выше, по ссылке на слова "время Бусово" - крайне показателен. Это профессор Е.Ф. Корш, вошедший в историю тем, что, найдя в албанском (!) языке словечко "перынди" громогласно возвестил, что отныне-де и речи не может быть о славянском происхождении Перуна, как, впрочем, и иных "Киевских" Богов. Это оголтелый тюрко-маньякОлжас Сулейменов, мурададжи семидесятых. Это О.В. Творогов, верный ученик норманниста и ПГМозника Лихачева (впрочем, сам Дмитрий Сергеевич, отдадим ему должное, поддержал именно версию Головина и Огоновского). Реплику этого последнего по поводу версии об антском князе стоит привести целиком. «Она требует признать, что русские книжники XII века знали об этом эпизоде IV века до н. э., об этом же должны были знать и читатели „Слова“, и при этом русичи должны были считать себя потомками антов — в противном случае образ этот не имеет смысла». Ну вы же понимаете - этого не могло быть, потому что не могло быть никогда. Патамушта. Это немцы в XIII веке могли помнить о погибшем от рук гуннов Гунтере-Гундихарии (временная дистанция от гибели Гундихария до "Песни о Нибелунгах" - точно такая же, как от смерти антского вождя до Игорева похода). Это англичане, ни разу не являясь потомками бриттов, воспевали подвиги бриттского короля Артура. А русские - ну Вы что, шутите, что ли... Вот по этой же самой причине и "хинова" объявляется то китайцами, то финнами, то "восточными половцами", то вообще валькирией Хильд, хотя в источниках ясно протягивается нить "гунны/хуны-хунавы-хинова". Не могут русские о такой древности, как гунны, помнить. Не-мо-гут! У нас история, сами понимаете, в 988 году началась. А до того и вовсе ничего не было. И быть не могло. А признать, что русский народ и русский эпос возникли не за век и не за два до крещения Владимирова, ни РПЦ, ни ее наследница, интеллигенция "русская", не в состоянии. Это датчанин Саксон Грамматик пишет, что русы воевали с гуннами. Это шведская "Вилькинасага" - вообще говоря, она для норманистов и ПГМозников нож острый - сообщает, что король русовВальдемар и его лучший воин Илиас бились с гуннами и готами. А "наши" фарисеи и книжники твердо знают - не могло этого быть, и все. Кстати, при признании "хиновы" и "готских красных дев" эпическими персонажами очень легко объяснить, почему они в другие письменные памятники Руси не попали. Ибо эпос такой давности неминуемо должен быть туго замешан на язычестве. И хотя церковные книжники и смотрели на "преславныхделес повести", сиречь эпические сказания, как на меньшее зло, по сравнению с мифами-"кощунами", но все же, все же... Если уж в записанных в XIX-XX веках былинах то оберег на груди богатыря вместо креста обнаружится, то Богов во множественном числе помянут, то обряд языческий обозначится - легко представить, что в XII веке было. Поэтому эпос и присущие ему термины на страницы переписывавшихся в монастырях книг и не попали. Хорошо, что туда попало языческое "Слово о полку". Иначе мы бы и сейчас не знали, что про гуннов и готов в Киевской Руси отлично помнили. З.Ы. И еще... главный пафос всей поэмы - в прекращении распрей между русичами ради отпора степи. И в этом контексте - случайно ли упоминание именно Буса? Ведь победа над антом для готов оказалось Пирровой - после нее и готы, и анты попали под гуннское нашествие. Вражда между родственными европейскими народами оказалась на руку азиатам-гуннам. Не на это ли намекает Автор, не очередное ли лыко вставляет в строку своей сверхидеи - объединения для отпора степи? З.З.Ы. Посылаю луч огненной диареи (тм) известному всем "товарищу", благодаря коему все поисковики на запрос "князь Бус" выдают дичь про "арийского спасителя БусаБелояра". Равно и существам, из-за которых на запрос "готы" пачками выдаются белые рожи с черными губами.