ЭТНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ИСТОРИИ.

ЭТНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ИСТОРИИ.
(Валерий Дёмин «От Ариев к Русичам»)

Несоответствие западнической интерпретации истории существующей реальности, чрезмерное давление субъективного, западнического теоретизирования на область фактических данных, рост которых приводил к дальнейшему противоречию между собственно историческими исследованиями и его теоретико-методологическими основами, породило два взаимосвязанных взгляда па развитие исторического процесса:
– идея локальных цивилизаций: П. Данилевский (Россия), О. Шпенглер (Германия), А. Тойнби (Англия);
– этнокультурный метод Л. Гумилёва (СССР).
Суть идеи локальных цивилизаций заключается в том, что история человечества рассматривается как пространство, заполненное самобытными регионально-культурными образованиями или локальными цивилизациями. Каждая из них в своём развитии подчиняется органическому принципу, проходя стадии рождения, становления, расцвета, упадка и гибели. Сильной стороной этого подхода является его соответствие законам развития природы: с её борьбой за существование и совершенствование видов, а также запретом на межвидовое «скрещивание». Агрессивные контакты между локальными цивилизациями рождают непримиримые конфликты, которые могут ускорить гибель одной из них. Недостатком этого подхода является то, что он не объясняет движущих сил рождения, развития и гибели локальных цивилизаций.
В известной степени этот недостаток устраняет этнокультурный метод Л. Гумилёва, который, опираясь на установки теории локальных цивилизаций (прежде всего на работы Н. Данилевского и историков «евразийского» направления), рассматривает и качестве базовой структуры исторического процесса этническую общность людей, населяющих определённую территорию и объединённых действием пассионарного духа (биопсихической энергии, рождаемой сочетанием собственно этнических, географических и климатических условий жизни этой общности).
По Л.Гумилёву под влиянием пассионарного духа этнос выходит из состояния равновесия с окружающей природой и социальной средой, обретает историческую динамику. Он ведёт завоевательные войны, создаёт государство и культуру. По мере затухания пассинарной энергии, рассматриваемой в исторической деятельности, этнос снова растворяется в природной и социальной среде, становится добычей иных, поднимающихся этносов, поглощается ими, часто бесследно исчезает, входя в состав нового этноса (супер-этноса).
Сильной стороной этнокультурного метода Л.Гумилёва является его соответствие законам Природы. Слабость обнаруживается при характеристике этносов, к которым он относит, к примеру, христианство. Христианство не является этносом. Этнос несёт на себе национальную принадлежность. Поэтому христианство, как и коммунизм, является религиозно-идеологической системой, у которой свои движущие силы и своя продолжительность жизни. Видимо, на Л.Гумилёва в этом случае повлияло то, что он жил в советское время, когда субъективистски формировалась пресловутая общность «советский народ». Общность «советский народ», как и христианская общность, не единственные фетиши, которыми стремятся подменить настоящую национальность. Потуги нынешних властей создать российскую нацию — ещё одна попытка в этом ряду, которая так же обречена па провал, но на какое-то время она обеспечит нынешнему режиму господство над Русским Народом.
Неверно Л. Гумилёвым определена продолжительность жизни этносов 1,2-1,5 тысячи лет. Китайский этнос эволюционируя существует уже более 4,5 тысяч лет. Таким образом, он уже прожил три отведённых Л. Гумилёвым срока жизни. Русский этнос (который он произвольно разделил на славянский и русский) живёт только по данным Л.Гумилёва около двух тысяч лет. На самом деле русско-славянскому этносу много больше лет, что мы и будем доказывать в процессе нашего исследования. По существу, у Л. Гумилёва по срокам и содержанию развития этносы сливаются с локальными цивилизациями А. Тойнби, оживляя их и придавая им органическую деятельность. Признавая ценность этнокультурного фактора в целом, мы, конечно же, не можем согласиться с явными ошибками Гумилёва.
В целом, научное значение идеи локальных цивилизаций и этнокультурною метода Л.Гумилёва заключается в том, что они вскрыли ограниченность прагматико-западнической концепции истории и дали толчок для дальнейшего развития исторической науки, обретения ею теоретической самостоятельности, а также способствовали развитию исследований по истории народов Азии, Америки, Африки, Австралии, Полинезии и т.д. Эти взгляды способствуют преодолению европоцентризма, создают предпосылки для непредвзятого, объективного изучения истории других народов. Тем самым существенно расширяется предметная область исторических фактов, на основе чего возникли новые подходы к решению проблемы всемирной истории. На базе идеи локальных цивилизаций и этнокультурного метода Л. Гумилёва сейчас складывается этноцивилизапионный метод интерпретации истории.
Эта интерпретация, признавая главенствующую роль этносов в истории, каждому отводит своё место в ней, в создании и развитии той или иной цивилизации. Она определяет, что этносы не равны между собой по значению и их роли в историческом процессе, различна и продолжительность их жизнедеятельности.
Одни этносы, перешагнув родовую организацию, превращаются в народы, создающие самобытную культуру и традиции, но не способные, в силу ряда исторических обстоятельств, создать государство.
Другие этносы создают своеобразную и самобытную культуру, государство и даже локальную цивилизацию, превращаются в нации.
Третьи этносы создают своеобразную культуру, государство и служат основой для образования региональных цивилизаций. Таким образом, становятся великими нациями. Недолговечность локальных цивилизаций (СССР) объясняется как их многоэтничностью или многонациональностью, так и мощным воздействием внешних сил. Однако работа крота истории привела к тому, что в конце 2-го тысячелетия новой эры выявились этносы, на базе которых в настоящее время формируются региональные цивилизации Этно-цивилизационный метод позволяет более точно определить периодизацию человеческой цивилизации и её составных частей локальных и региональных цивилизаций. При этом этнос является движущей силой, государство механизмом, а цивилизация - конечным результатом деятельности развивающегося этноса и его государства.
Для человечества в целом, как и для его составных частей (локальных и региональных цивилизаций), крайне важно, каким, в конечном счёте, будет этот результат. Или это будет безразличное ко всему национальному общечеловеческое народонаселение, возглавляемое космополитическим еврейским торгашеским сбродом, или это будет всечеловеческое содружество региональных цивилизации,возглавляемое великими нациями и их выдающимися представителями.
Именно поэтому сейчас развернулась ожесточенная борьба между национальной русской исторической школой, использующей этно-цивилизационный метод исследования истории, и официальной академической исторической школой, контролируемой и управляемой еврейством, и использующей традиционные методы исследования истории. Не имея возможности обоснованно противостоять нарастающему объёму фактических данных о прошлом человечества, они готовы признать фальсификации официальной академической исторической школы, но при этом процесс изучения истории поворачивают в сторону от её столбовой дороги.
Новейшими направлениями извращающими отечественную и мировую историю и настоящее время являются:
– еврейское направление;
– псевдоарийское направление;
– псевдославянское направление.
Основательницей еврейского направления извращения отечественной и мировой истории является Е. Блаватская, автор книги «Тайная доктрина». Именно её и её сторонниками навязывается концепция, по которой понятие человеческой цивилизации подменяется понятием расы. Утверждается, что на земле уже было пять рас и сейчас наступает время шестой расы. Естественно, это противоречит историческим фактам и вполне очевидному состоянию современного человеческого общества, которое разделено по цвету кожи на пять рас: белую, жёлтую, серую, чёрную и красную. И хотя красная раса больше представляется как реликт, тем не менее, она ещё существует, как существуют и все остальные расы. Серая раса, к которой прямое отношение имеют евреи, сейчас самая многочисленная, но это вовсе не означает, что она заменит в будущем все остальные расы. Концепция Е. Блаватской направлена на то, чтобы стереть у людей правильное представление о расах и возникших при их взаимодействии проблемах. В то же время она стирает у людей представление о белой расе и славянских народах, превозносит евреев, объявляя их лучшими представителями арийской расы, так как, по её мнению, всё нынешнее человечество это и есть арийская раса. Все эти измышления, естественно, подаются как высшее достижение современной науки. Рьяными последователями этого псевдонаучного бреда является целая группа авторов. Рампа Т. Лобсанг,
автор книги «Третий глаз». В.Шемшук, автор книги «Жизнь и гибель четырёх последних цивилизаций». Г. Бореев, автор книги «Инопланетные цивилизации Атлантиды». Э.Мулдапшев, автор книги «От кого мы произошли?» Сочиняют свои опусы на эту тему и другие фальсификаторы нашей отечественной истории.
Псевдоарийское направление по большому счёту не выходит из традиционной религиозно-христианской интерпретации истории. Это новое направление данной интерпретации появилось под напором неопровержимых исторических фактов, когда стало ясно, что отвергать арийское прошлое нашего народа просто бессмысленно. Тем более, что все основные проблемы религии и отношения к Богу были уже реализованы в славяно-арийском обществе, причём, на более высоком уровне. Псев-
доарийское направление как раз и призвано связать нынешнее христианство с арийским прошлым и доказать, что христианство прямо вытекает из славяно-арийского учения о божественном происхождении человека. Разумеется, это направление выбрасывает из данного учения главное звено, которое доказывает, что божественное происхождение присуще только славяно-арийским народам.
Основоположником этого направления является А. Нечволодов, одним из первых христианских писателей обративший внимание на арийские корни нашего народа. Сейчас это направление развивают следующие авторы. Ю. Петухов, автор книги «Дорогами богов. Подлинная история русского народа. 12 тысячелетий». С. Антоненко, автор брошюры «Русь Арийская».
Вредность этого направления, особенно в историко-художественной литературе, обусловлена тем, что Русскому Народу в условиях борьбы с очередными врагами, когда для победы необходимы организованность, сплочённость и знания, подсовывается очередная мистика-фантазия об особой силе «духа» Русских и плодятся неисполнимые ожидания появления героя или вождя, который освободит наш народ от засилья врага. К тому же это направление является отражением интересов христианства, желающего вновь взгромоздиться на шею Русскому Народу, оболванить его духовно и парализовать физически, что даёт значительные преимущества его врагам.
Псевдославянское направление в лучшем случае подправляет официальную историю относительно времени появления славян, отодвигая его к I и II веку с.л. В остальном оно идёт в хвосте официальной исторической науки. Это направление, конечно же, не признаёт арийского происхождения Русского Народа. Не признаёт оно «Велесову книгу», «Славяно-Арийские Веды» и другие источники древней славянской истории, хотя критики официальной истории хоть отбавляй.
На этом направлении действует разношерстная группа ангаров. Наравне с заблуждающимися русскими людьми немало евреев. Вот некоторые из этих авторов. А. Бунич – автор книги «Пятисотлетняя война». Л. Журавлёв – автор книги «Кто мы, русские, и когда мы возникли». А.Фоменко и Г. Носовский – создатели «Новой хронологии и концепции древней истории Руси, Англии и Рима» и других книг. Есть и другие авторы. Псевдославянское направление, исключая арийское прошлое Русского Народа, даёт большие основания его недругам манипулировать фактами, обосновывать свои претензии и своё историческое старшинство. Отсюда вполне понятно, что это направление также не может служить основой в изучении исторического прошлого Русского Народа.
Более подробная критика некоторых авторов всех трёх направлений изложена мной в книге «Современная интеллигенция и Русская Национальная Идея». Таким образом, русская национальная историческая школа отдаёт предпочтение этноцивилизационному методу изучения истории нашего народа. Кроме выбора метода изучения истории, необходимо определиться с важнейшими историче-
скими категориями, которыми являются: «исторический факт» и «историческое время».
«Исторический факт» в исторической науке рассматривается в трёх смыслах:
а) как явление, имевшее место в истории;
б) как его отображение в исторической науке (знание);
в) как его отображение в литературе (публицистика).
Между ними существует тесная связь. Второе и третье не может появляться без первого. Но это, к сожалению, часто нарушается. Поэтому историк, чтобы добиться достоверности и полноты знания, то есть, как можно ближе подойти к пределу в отражении истинного исторического события обязан пользоваться разнообразной информацией. Информация к историку поступает через источники, к которым относятся:
– письменные, общественные и этнографические памятники;
– лингвистические памятники;
– фольклорные материалы;
– кино и фото документы.
Множество и многообразие источников, однако, ещё не гарантирует достоверность исторического процесса. Множество и многообразие источников могут обеспечить лишь более или менее полную картину исторического события, но не его достоверность. Поэтому важнейшей задачей каждого изучающего историю является восстановление достоверности события, а не насыщение его полноты. По значению достоверность стоит на первом месте, а полнота на втором ещё и потому, что
полпота противоречивых источников приводит к сокрытию достоверности.
Полнотой часто пользуются для фальсификации исторического процесса. Достоверность исторического процесса обеспечивается критическим подходом изучающего историю к источникам (их проверка и перепроверка), а также способностью изучающего интуитивно вскрывать истину, что, конечно, дано немногим и достигается долгим и кропотливым трудом. В этом отношении примером для всех историков русской национальной исторической школы является Егор Иванович Классен, который более 150 лет назад вывел следующую формулу работы с источниками: «Но если в легенде скандинавской Аттила описан человеком правдивым и мудрым, а в истории Римлян злодеем, то мы поверим легенде, а не истории, которую писали ненавистники Аттилы, и в такое время, когда
считалось делом не только обыкновенным, но даже необходимым унижать своего врага до того, что из истории делалась эпиграмма или сатира».
Наша настоящая официальная история как раз и является такой эпиграммой или сатирой. Кстати, Е.И. Классен в своём мнении был далеко не одинок. До него такую же мысль высказывал Зубрицкий: «Многие писали историю России, но как она не совершенна! Сколько событий необъяснённых, сколько упущенных, сколько искажённых! Большею частию один списывал у другого, никто не хотел рыться в источниках, потому что изыскание сопряжено с большой утратой времени
и трудом. Переписчики старались только в том, чтобы блеснуть витиеватостью, смелостью лжи и даже дерзостью клеветы на своих праотцов!»
Высказанные Зубрнцким и Классеном мысли подчёркивают плачевное состояние результатов деятельности академической исторической школы. Поэтому мы должны очень осторожно отнестись к подбору источников. Особенно бережно мы должны отнестись к немногочисленным источникам, отображающим наше далёкое прошлое. В первую очередь я имею в виду «Велесову книгу», подлинность которой уже установлена и у серьёзных исследователей не вызывает сомнений. В последнее время изданы «Славяно-Арийские Веды». Исторические проблемы в этом издании изложены в первом разделе, который называется: «Сантьи Веды Перуна (Книга Мудрости Перуна)». Для многих этот источник почти неизвестен, поэтому я буду приводить только те выдержки из этого раздела, которые подтверждаются другими источниками и доказательствами.