✅ КАК ПРАВИЛЬНО ПРАВОСЛАВИЕ ИЛИ ПРАВОВЕРИЕ, СУДИТЕ САМИ.

✅ КАК ПРАВИЛЬНО ПРАВОСЛАВИЕ ИЛИ ПРАВОВЕРИЕ, СУДИТЕ САМИ

Авт. Критик Критик.

Читатель, наверно, обратил внимание на то, что я везде пишу правоверие. Дело в том, что христианская вера никогда, повторяю, никогда, ни в какие времена не была православной. Она была правоверной. Слово "православие" привнесено в церковь греческого направления Патриархом Никоном. Русская церковь утверждает, что христианство, под именем "Православие", существует на Руси более тысячи лет, ссылаясь на "СЛОВО О ЗАКОНЕ И БЛАГОДАТИ МИТРОПОЛИТА ИЛАРИОНА", которое (слово) датируется 1037 - 1050 г. Но, увы, для фальсификаторов, сохранились не только летописи "слова", но и печатные экземпляры проповеди с правильным написанием. Кроме того, летописи Х-XIV вв. свидетельствуют, что христианство пришло на Русь из Греции (кстати, это не совсем так, точнее, совсем не так, в конце своего опуса я покажу это) под названием ''греческая вера'', ''вера Христова'', ''новая вера'', ''истинная вера'', а чаще всего - ''правоверная вера христианская''. А слово ''Православие'' встречается в ''Послании митрополита Фотия Псковского'' только в 1410-1417 гг., то есть через 422 года после внедрения христианства. А словосочетание ''православное христианство'' и того позже - в Псковской первой летописи под 1450 годом, через 462 года после крещения Руси. Почему же слово ''православие'' не использовали сами христиане на протяжении полтысячелетия? Дело в том, что "православными" христиане стали только в 17 веке при реформе патриарха Никона, который приказал внести изменения в летописи. В результате деятельности Никона общество раскололось, и появились, так называемые, староверы, которые не поддержали Церковную реформу. Раскольники (староверы) обвиняли Никона в трёхязычной ереси и, главное, в потакании язычеству, т.е. старой Православной Вере. Себя же они называли праведными христианами. Раскол ослаблял державу и во избежание крупномасштабной религиозной войны некоторые положения реформы Никона были отменены и вновь стал использоваться термин "правоверие". Например, в Духовном регламенте Петра I от 1721 года сказано: ''А яко Христианский Государь, правоверия же и всякаго в церкви Святей благочиния блюститель...''. О Православии нет ни слова. Также нет православия и в Духовных регламентах 1776 и 1856 годов. И только с приходом к власти большевиков термин "православие" утвердился в греческой вере. Сами "православные" говорят, что их церковь называется православной за то, что она правильно служит богу, что их вера правая, т.е. правильная и т.д. Но запад их почему-то называет ортодоксами (Ортодоксия - с греческого правоверие, правильное знание, строгое следование какому-либо учению). Дело в том, что когда христианская церковь раскололась в 1054 году, западная стала называться ''Римско-католическая, вселенская'' с центром в Риме, а восточная ''Греко-факолическая, правоверная'' с центром в Царьграде (Константинополе). Так что слова "вера правая" может относиться только к словам "правоверие" и "правильное знание".
А настоящее "православие" - это совсем другое. Православие - это Правь славление, т.е. прославление Мира Прави - Мира Богов. Так что Правь славящие (православные) никакого отношения к христианству не имеют и не имели, что, кстати, подтвердил византийский монах Велизарий в 532 году (за 456 лет до крещения Руси) описывая русскую баню, где называет славян православными славенами и русинами.
Ну, а теперь о самом тексте "СЛОВа О ЗАКОНЕ И БЛАГОДАТИ МИТРОПОЛИТА ИЛАРИОНА"
Приводить сам текст не буду (слишком объемный), приведу только те места, где совершена подмена.
Оригинальный текст:
"...ДО НАШЕГО ЯЗЫКА (народа кур.мой) РУСКАГО, И ПОХВАЛА КАГАНУ НАШЕМУ ВЛОДИМЕРУ...".
Подмена:
"...ДО НАШЕГО НАРОДА РУССКОГО; И ПОХВАЛА ВЕЛИКОМУ КНЯЗЮ НАШЕМУ ВЛАДИМИРУ...".
Оригинальный текст:
"Похвалимъ же и мы, посил? нашеи, малыими похвалами великаа и дивнаасътворьшааго нашего учителя и наставника, великааго кагана нашеа земли Володимера...".
Подмена:
"Восхвалим же и мы, — по немощи нашей малыми похвалами, — свершившего великие и чудные деяния учителя и наставника нашего, великого князя земли нашей Владимира".
Вместо слова "каган" в текст вставлено слово "князь". Все дело в том, что до введения христианства, примерно 200лет князья на Руси именовались каганами, а существует мнение, что "каган", является искаженным ха-коэн ха-гадол; сокращенно ха-коэн, и означает на иврите - первосвященник. . Если это действительно так, то это, во-первых, означает, что каганы являлись объединяющим фактором в жизни русов (светская и религиозная составляющая (язычество) в одном лице, как и в древнем Риме, где император был и Понтификом). Во-вторых, это может свидетельствовать о том, что никакого хазарского каганата не было, а Русь являлась объединенным славяно-тюрским государством (Ордой), что в экстраполяции могло дать возможность думать, что татарского ига не было, что было неприемлемо для Романовых, ввиду того, что уже тогда начиналась "работа" по фальсификации русского прошлого.
Оригинальный текст:
"Добръпослухъблагов?рию твоему, о блажениче, святаа церкви Святыа Богородица Мариа, южесъзда на правов?рьн?и основ?...".
Подмена:
"Доброе свидетельство твоего, о блаженный, благочестия — святая церковь Пресвятой Богородицы Марии, которую воздвиг ты на православном основании...".
Оригинальный текст:
"Вѣрую же и въ 7 Съборъправовѣрныихъсвятыихъотець...".
Подмена:
"Исповедую же и семь Соборов православных святых отцов...".
В результате таких подмен руссичи и стали "православными".
Возвращаясь к "греческой вере" уместно задать вопрос: - А откуда, собственно говоря, известно, что крещение на Руси произошло по византийскому обряду? Оказывается, эта каноническая версия основывается на единственном источнике - "Повести временных лет", автором, которой является летописец Нестор. При этом считается, что Нестор закончил ее писать в 1106году, более чем через 115 лет после официальной даты крещения Руси.
Ведь согласно летописной хронологии, это событие принято относить к 988 году. Правда, некоторые исследователи полагают, что крещение Руси состоялось позже: в 990 или 991годах. Но в любом случае не позже конца 10 века. Но, простите, как тогда можно говорить о крещении Руси по греческому обряду, если разделение христианской церкви на католическую и правоверную произошло только в 1054 году через 63-65 лет после крещения Руси? И вдруг появляется летописец, утверждающий, что крещение происходило по греческому образцу. Конечно, если учитывать, что разделение христианства не произошло одномоментно и оформление раздела в 1054г является лишь официальным подтверждением этого разделения, это вполне возможно. Но, удивительная вещь, оказывается, В.Н. Татищев, по свидетельству А.Л. Шлецера, почетного члена Петербургской Академии наук, собрал десяток разнившихся меж собой "летописей Нестора". К сожалению, Татищев не смог опубликовать свои труды. В Петербурге, по определению Шлецера, возникли "странные возражения". Татищеву заявили, что его могут заподозрить в политическом вольнодумстве и ереси. Довольно странно, подозрения в вольнодумстве и ереси по поводу рукописи написанной более 600лет назад. Он попытался издать свой труд в Англии, но, увы, и это не получилось. Ну, а впоследствии, после попадания рукописей Татищева к Герарду Миллеру, они (рукописи) попросту исчезли, как и исчезли все "лишние" рукописи "Повести временных лет. Осталась только каноническая. Кому не понравились остальные "Повести" остается только гадать. А с "почему" можно разобраться. Предоставлю слово А. Бушкову. Он, на мой взгляд, прекрасно показал лживость "Повести временных лет". "Классическая версия этого эпохальнейшего события (крещение Руси) известна давно: княгиня Ольга приняла крещение по обряду византийской церкви в Константинополе, где византийский император, плененный ее красою, поначалу предложил киевской княгине стать его супругой, но хитрая Ольга заявила: поскольку-де император стал ее крестным отцом, жениться на крестной дочери ему, императору, невместно. Император устыдился и отступился. Ольга вернулась в Киев. Сын ее Святослав не проявил никакого желания последовать примеру матери и остался язычником, как и его сын, знаменитый Владимир. Лишь впоследствии, когда уже не было в живых ни Ольги, ни Святослава, ни Владимирова брата христианина Ярополка (которого убили как раз люди Владимира), Владимир вызвал в Киев мусульман, иудеев, римских христиан, византийских христиан и, выслушав аргументы каждого в защиту своей веры, остановился на византийском православии... ...Поездка Ольги в Константинополь действительно имела место. Сомневаться в этом не приходится по однойединственной, но чрезвычайно веской причине: существует официальное описание приема Ольги при дворе, "DeCeremoniisAulaeBizantinae", — и труд этот принадлежит авторитетнейшему свидетелю, самому византийскому императору Константину VII Багрянородному. В самом деле, в 957 г. император со всем почетом принимал киевскую княгиню. Вот только стать ее крестным отцом никак не мог — поскольку пишет черным по белому, что Ольга уже была христианкой! И в свите княгини находился ее духовник! Кстати, была весьма прозаичная причина, по которой Константин никак не мог предлагать Ольге руку и сердце — к ее приезду он уже пребывал в законном браке... Поистине, начинаешь верить Татищеву, что старец Нестор был "не добре сведем"! Не верить императору Константину нет никаких оснований. В те времена языческая Русь доставляла Византии немало хлопот и беспокойства своими частыми набегами, после которых гордые ромеи выплачивали славянам немалую дань. Можно не сомневаться: принятие Ольгой крещения в Константинополе, от византийцев, было бы по любым критериям столь ошеломительным дипломатическополитическим успехом Византии, что о нем следовало не просто упоминать — громогласно сообщить всему остальному миру. Однакож не сообщили. Честно написали, что Ольга приехала уже крещеной... Кто же ее крестил? И когда? Наконец, почему мы решили, что Ольга была крещена по византийскому обряду? Быть может, наоборот, по "латинскому", то есть римскому? Оказывается, давно уже существует предположение, что Ольга и в самом деле приняла крещение в Киеве, в 955 г. Оказывается, в Киеве к тому времени уже стояла церковь святого Ильи (чья принадлежность константинопольской патриархии до сих пор не доказана). Оказывается, согласно западноевропейским хроникам, в 959 г. послы Ольги прибыли к германскому императору Оттону, ПРОСЯ О НАПРАВЛЕНИИ НА РУСЬ ЕПИСКОПА И СВЯЩЕННИКОВ! Просьбу приняли, и в следующем, 960 г. некий монах Сент-Альбанского монастыря был рукоположен в епископы Руси, но в Киев не смог прибыть, поскольку заболел и умер. В том же году в епископы Руси был рукоположен монах монастыря Св. Максимина в Трире Адальберт и добрался до Киева. Правда, уже через год ему пришлось покинуть русские пределы. Почему? Сторонники "несторовщины" не в силах опровергнуть сам приход Адальберта на Русь (ибо об этом пишут не только западноевропейские, но и русские хроники), однако объявили его отъезд "неприятием русскими папежского гостя". То есть — еще одним аргументом в пользу "византийской" версии Ольгиного крещения. Меж тем отъезд Адальберта из Киева можно истолковать и по-другому. Возможно, дело было не в том, что Адальбертпришел от папы, совсем не в том... В конце концов, в те времена единая христианская церковь еще не раскололась на православную и католическую, а потому мы с полным правом можем заключить, что яростные выпады несторовской "Повести" в адрес папистов как раз и объясняются тем, что "Повесть временных лет" написана веке в шестнадцатом, когда противостояние и впрямь стало непримиримым. А в храме святой Софии, построенном в Киеве в XII в., мозаичное изображение римского папы Климента преспокойно соседствовало с образами Григория Богослова и Иоанна Златоуста... Адальберт мог покинуть Киев по причинам, как выразились бы мы сейчас, организационного характера. Историк М.Д. Приселков полагал, что Адальберт был направлен в Киев с ограниченными полномочиями — русская церковь должна была быть организована как простая епархия, то есть подчинявшаяся непосредственно германскому духовенству. Ольга же вполне могла потребовать, чтобы киевская церковь стала автономной единицей под руководством автономного епископа или митрополита. Во всяком случае, именно эти требования в свое время выдвигали принявшие христианство от Рима владетели Польши и Чехии — и после долгой, сложной борьбы добились своего. Ольга просто-напросто могла последовать их примеру. Но не договорились. Адальберту пришлось уехать в спешке. Впоследствии его отъезд истолковали как "неприятие" Киевом "римского варианта". Далее Бушков обращает внимание на факт опровергающий крещение Руси по византийскому обряду. "Интересно, есть ли западноевропейские источники, подтверждающие сию еретическую гипотезу (крещение Руси по католическому образцу)? Представьте себе, есть. Вот что сообщает хроника францисканского монаха Адемара (XII век): "У императора Оттона III были два достопочтеннейших епископа: святой Адальберт и святой Брун. Брун смиренно отходит в провинцию Венгрию. Он обратил к вере провинцию Венгрию и другую, которая называется Russia. Когда он простерся до печенегов и начал проповедовать им Христа, то пострадал от них, как пострадал и святой Адальберт. Тело его русский народ выкупил за дорогую цену. И построили в Руссии монастырь его имени. Спустя же немного времени пришел в Руссиюкакойто епископ греческий и заставил их принять обычай греческий". Поездку Бруна к печенегам российская историография, скрепя сердце, признает. Однако все остальное, написанное Адемаром, современные ученые мужи опровергают по избитой методике: "летописец заблуждался". Из двадцатого века виднее. Нестора положено считать правдивейшей личностью под солнцем. Адемара положено считать невеждой, переложившим на бумагу недостоверные сплетни и непроверенные слухи. Нестор ложится в концепцию, Адемар же категорически неудобен..." И ПРИШЛИ МИССИОНЕРЫ... Чтобы должным образом оценить "правдивость" летописи Нестора, "Повести временных лет", а также доказать, что она никоим образом не могла быть составлена в 1106 г. (году в 1606, а то и позже — так будет гораздо вернее), ...рассмотрим один из ключевых эпизодов сего творения: рассказ о событиях, якобы происшедших перед принятием Владимиром христианства. По Нестору, сначала к Владимиру один за другим, словно по некоему предварительному сговору (совершенно невозможная вещь!), являются некие посланцы, исповедующие ту или иную веру: мусульмане, "немцы из Рима", еврей и греки. Начинает мусульманин: "И спросил Владимир: "Какова же вера ваша?" Они же ответили: "Веруем богу, и учит нас Магомет так: совершать обрезание, не есть свинины, не пить вина, зато по смерти, говорит, можно творить блуд с женами". И далее сообщают князю: оказывается, и в этой, земной жизни, можно "невозбранно предаваться всякому блуду". Каково? Вы можете себе представить ревностного миссионера, который в проповеди перед язычниками упирает главным образом на то, что его вера позволяет "невозбранно предаваться всякому блуду"? Лично я как-то не в состоянии. Либо миссионер этот законченный дурак и развратник (а отправят ли такого в столь ответственную миссию?), либо вся эта история выдумана от начала и до конца гораздо позже описываемых событий, когда неприязнь меж православием и мусульманством достигла высокого накала (чего просто не могло быть в Х веке нашей эры). С "немцами из Рима" дело обстоит еще анекдотичнее. В защиту своей веры они, согласно Нестору, оказались способны промямлить одну-единственную косноязычную фразу: "Пост по силе; если кто пьет или ест, то все это во славу божию, как сказал учитель наш Павел". Брешет, конечно, наш "очевидец" как сивый Нестор... Но интерес для нас должны представлять не те глупости, что Нестор вложил в уста "немцам", а само употребление этого слова "немцы", неопровержимо доказывающего, что "Повесть" сочинена не ранее шестнадцатого столетия. Именно в то время вошло в употребление в России слово "немец", служившее для обозначения любого западноевропейца. В средневековье на Руси западноевропейцев называли совершенно иначе: "фрязы" либо "латины". Для примера: в 1206 году, узнав о взятии крест