✅ ВѢДАНТА-МƔДРОСТЬ ПРѢДКОВЪ (ФИЛОСОФİЯ). 2 КУРСЪ. 3.3 УРОКЪ. ТЕМА: ГОМИЛЕТИКА ...

✅ ВѢДАНТА-МƔДРОСТЬ ПРѢДКОВЪ (ФИЛОСОФİЯ). 2 КУРСЪ. 3.3 УРОКЪ
ТЕМА: ГОМИЛЕТИКА - ИСКУССТВО СОСТАВЛЕНИЕ ПРОПОВЕДЕЙ. (Продолжение урока 3.2).

Вопрос: Славянская гомилетика основывается на отсутствии страха и приводит в раСпутию. Но к какому распутию? Сознания или чего-то ещё? Это как бы заложено в текстах?
Ответ: Нет, маленько не так. Приводит к распутию, т.е. становлению выполнять жизненную программу или нет. Приводит к этой точке. Либо ты выбираешь свой путь выполнения предназначения. Но есть путь выполнения предназначения – это тот, который тебе дали твои Прѣдки, т.е. по Роду, а есть пути, который ты, в соответствии с тем, что ты знаешь о Прѣдках, ты ищешь как бы свой путь, чтобы пойти по нему, как бы проторить свою новую дорогу. Но проторишь ли ты её или нет, это уже дело десятое. Легче же по уже протоптанной тропинке идти, нежели по бурелому.
РаСпутие, т.е. раС – это чистый путь.
Вопрос: Мы говорили о том, что есть Книга Судеб, где у каждого человѣка предначертано. И в то же время рисуем вот такие картинки, как на (рис. 10, урокъ 3.2), говоря о том, что у каждого есть свобода выбора. Возникает вопрос: нет свободы выбора, а есть только одно – прочувствовать путь предначертанный и всего лишь.
Ответ: Я ж говорю: у человѣка в Книге Судеб написано: Вот он родился – точка 1 (рис.11), вот у него обряд совершеннолетия – точка 2, двенадцать лет, вот точка 3 – точка окончания жизни. Если человѣкъ пойдёт исполнять предназначение, то у него будет то-то, то-то и то-то. Вот что записано – если он пойдет. А если он пойдет по пути 4? А на пути 1-2-3 всё равно же прописаны, как бы проекции того, как он будет выполнять, идя по пути 4, потому что вот здесь, допустим, в точке 5, ему кирпич может на голову упасть. А на пути 6 в точке 7 его трамвай переехал. И только вот этот вот, далекий путь 8, может его привести к точке 3. Но человѣкъ потом будет думать: А что же я столько шел, когда это всё можно было пройти сразу по пути 1-2-3? Но право-то за ним! А вот этот-то путь 1-2-3 какой? Правый. Т.е. Прямой.
Вопрос: Никак не могу уловить связь Воли и Предначертанности Судьбы? То, что Право-то у него, я понимаю, есть. Но всё равно в моё сознание вкрадывается следующий вопрос: «Человѣкъ подошёл к распутию, служба там состоялась, и он вышел с сознанием необходимости ощутить, что же он есть, как ему жить и т.д. Т.е. он осознает необходимость идти предначертанным путем, он прочувствует это изнутри.
Ответ: Да. Но вот, допустим, вот здесь на рис. 11 в точке 9 он должен овладеть оружием, т.е. вот так (синяя линия). Но идя по прямому пути – 21, здесь по пути 4 у него в 22, здесь по пути 6 – в 24, а здесь по пути 8 – в 50 только лѣтъ он оружие взял в руки, но он же всё равно его взял. Понятно, да? Дальше, допустим, он должен завести семью (зеленая линия). На одном пути в одном возрасте, на других путях в другом возрасте, а на пути 6. видите изгиб графика? Здесь у него вторая семья появилась. Но он уже сам уже понял: Да, здесь что-то не так. Ну, не сложилось, и он по - новой идёт, и допустим, путь 6 повернет на путь 10 и человѣкъ дойдет до точки 3. Этот путь 4 -обрывается, этот 8 - дальний путь. Но ведь он же на то и человѣкъ, что он сам осмысливает свои поступки. На Прямом пути 1-2-3 ему говорится: Тебе для следующей жизни надо набрать то-то, то-то и то-то (красным цветом). Всё. Ты должен это обрести. Но обрести это не значит, что тебе кто-то просто взял и дал. А ты сидишь, ничего не делаешь, а тебе всё это носят, носят и носят. Но здесь же как? Чтобы что-то получить, ты же должен чего-то достичь, правильно?
Допустим, скажу про себя: для того чтобы достичь воинских навыков, после 12-ти лѣтъ мы сами делали себе оружие, мы ходили в парк, где в тире стреляли, винтовки и трехлинейки Колчака сами доставали, отмывали, т.е. я стрелял из винтовки. Но, только пойдя в армию, я получил в руки автомат Калашникова. До этого я и не стрелял из Калашникова. А то, что нас возили после 9-го класса и мы постреляли, это я не считаю, три пристрелочных и пять по цели – одиночных. Это не стрельба. А вот полное владение, т.е. сжиться с автоматом, вслепую его разобрать – собрать, чтобы быть уверенным, что он тебя не подведет, и там нет никакой соринки – такой опыт и навыки я мог получить только в армии. А для этого мне надо было уехать из дома. Так же?
Чтобы увидеть, как растет бахча, а не просто видеть дыни и арбузы с машины, которая их привезла, а своими глазами увидеть, как растет бахча, мне пришлось съездить в Среднюю Азию.
Чтобы увидеть, как живут люди в другом совершенно мире, мне пришлось побывать за границей: сколько не смотри Клуб кинопутешественников, информации всё равно не достаточно, потому что её показывают с точки зрения восприятия того человѣка, который это снимает, и плюс того, кто комментирует. Но когда проезжаешь по той же Европе, по тем же островам, я имею в виду Британские острова, Скандинавии, или там Нью - Фауленд, Канада, там жизнь совершенно другая, которая абсолютно не похожа.

Но это же я выбрал, куда мне лететь, куда мне ехать, чтобы получить данную информацию. Но я же все равно вернулся на этот путь 1-2-3. Я был на нем, ну, допустим, я шёл прямо, а для получения какой-то сопутствующей информации мне пришлось вот так свернуть на путь 11 – в другую страну съездить, т.е. не слушать, как кто-то говорит: «Вот, там американцы хорошо живут» и пр. Вот у них там всё хорошо, всё прекрасно, не как у нас. Лучшей жизни нет. Я приехал и что увидел? Да, стоят небоскребы, но между небоскребами в том же Манхеттоне, где квартал миллионеров, там дороги разбиты больше, чем у нас вот здесь на Воронковой дороге. Там кочка на кочке, и лимузины едут еле-еле. Да, хайвей – там горошинка прокатится. А вот там, где живут миллионеры, чем больше денег, тем больше они жадничают, дороги не чинят. И тут же рядом в коробках из-под холодильников и телевизоров спят бомжи.
А этого у нас не показывают. Т.е. мне, конечно, понравилась фраза в программе «Взгляд», когда Политковского спросили: А почему сейчас первый канал не показывает громадные очереди безработных в Америке? Мне понравилась его фраза: «У нашего телевидения больше нет таких средств, чтобы оплачивать такие большие массовки». Т.е. ездили, снимали, платили – там очередь. Т.е. было это.
Но вот – восхождение – путь 1-2-3 , и человѣку просто указывается прямой путь. Но между двумя точками путей бесконечное множество. И каждый сам выбирает. Но цель-то в чем? В том, чтобы в точке 3 достичь вот этой вершины (на рис. 10) Обителя Бога. А скатиться – то в Пекло, в рай – проще простого. А вот достичь Сварги, а Сварга - то это же Небеса, но это уже совершенно другое дело.
Поэтому и проповедь она должна составляться искренней, чистой, чтобы она заставляла человѣка задуматься не только над тем, обретет он или не обретет Сваргу Пречистую, а и над тем, как он живёт, что его окружает, какие ценности? Я понимаю, для червяка и куча навоза – ценность – Родина.
Т.е. и пытаются выдать чёрное за белое, белое за чёрное.
Вот сейчас говорят: Благо для человѣка – эвтаназия, т.е. смерть, уход из жизни. Но никто не задумывался, что человѣкъ, который, допустим, просит эвтаназии, он же заработал тот же рак, мучение, своим же образом жизни. Никто ему этого не принёс. Эвтаназия – это же всё равно одна из форм самоубийства. Но в данном случае, он сам не может себя убить, и он хочет, чтобы это сделал другой, чтобы потом была для себя самого отговорка: «Ну, это же не я себя убил, а это же мне укол поставили». Тот же Доктор смерть в Америке. Сейчас и у нас есть такие. Но все равно это – система умервщления.
Но человѣкъ когда должен умирать? Когда выполнит долг перед Родом. Т.е. когда Роду будет необходимо, Род призовёт. Поэтому здесь же на Прямом пути 1-2-3 всё равно же прописано: Вот ты набираешь столько - то и ты идешь дальше в Высший мир. Но если это прописано, то зачем я буду переживать, волноваться и прочее? Если это уже прописано?
Допустим, у человѣка прописано, что он второй раз здесь на Земле, чтобы довыполнить, и он в прошлой жизни сбил человѣкъа на лошади. И человѣкъ погиб. Т.е ему надо это как - то искупить, и он соглашается: Да, я воплощусь, и у меня будет кончина такой, что меня машина собьет, т.е. таким образом, закончится моя жизнь. Но он же не исчезнет, а погибнет только его тело. Поэтому, он, когда вселяется, он уже знает о том, когда у него будет переход.
Поэтому, сколько уже этих провидцев было? К ним приходили, и они и запечатывали конверты с указанием даты, когда кто умрет. А когда одного из провидцев спросили: А вы про себя знаете, он ответил: Да, знаю. – Ну, напишите. И он запечатал конверт, закрыл в сейф, дал ключи и сказал: «Ну, не раньше такой-то даты вы откроете». – Ну, хорошо. Проходит время, и люди узнают, что его убили. Открывают сейф в назначенный им срок, а там, в конверте записка: «Меня убьют… с указанием той самой даты и часа, когда его убили». Всё совпало. Т.е. он просто знал. Т.е у него вот этот канал о переходе людей в другой мiръ, он не закрыт.
Но многих же пугает вообще даже само понятие смерти. И когда другой человѣкъ, зная о смерти, перейдет…
Поэтому даже в простых беседах, не обязательно, в проповедях, в беседах используется принципы гомилетики. Старайтесь тренироваться, потому что принципы использования гомилетики, он полностью взаимосвязан с пульсациями вашей человѣческой Дɣши. Тот, кто ведёт, он же как бы Дɣшу вкладывает, но у него вот эти вот Дɣшевные порывы, они как раз с пульсирование Дɣши и взаимосвязаны.
Вопрос: Проповедь подразумевает под собой монолог односторонний, или делится на монолог и диалог? И то, и другое может быть?
Ответ: Да. Проповедь – это изначальный монолог, переходящий в диалог, в последствие которого всегда появляется эпилог. Эпилог – это как вывод из данного.
ПропоВедовать – это наше слово. А они используют наши слова. Ну, почему мы от своих слов должны отрекаться только потому, что их кто-то использует? Т.е. здесь ПРО – как бы изначально, ПО – Ведать, т.е. как бы, Ведать изначально.
Вопрос: Возможно ли в монологе, переходящем в диалог, придти к тому, что собеседник ставит под сомнение что-то и во время того же диалога приходишь к общему знаменателю, что, да, действительно, здесь что-то не так, как в моих словах?
Ответ: Может быть и такое. Да, но прежде, чем обсуждать какую-то тему, ты должен быть к ней полностью подготовлен. А для того, чтобы быть подготовленным, надо держать полностью образ данной темы. А когда ты держишь образ, то потому ты и можешь говорить на любую тему, потому что ты знаешь образ, и в любой момент ты этот образ разворачиваешь, как можно больше и шире для себя, и ты оттуда подчёрпываешь все мельчайшие частицы и детали данного образа.
Вопрос: Т.е. при размышлениях гомилетика не действует?
Ответ: Почему? Любое слово действует на другого. Всегда слово действует на другого. Слово, а также жесты сопровождающие, они очень действуют на любого человѣка. Рассказываешь ли ты о фильме, о книге, либо ведёшь проповедь, либо просто беседу, твоё слово всегда воздействует на другого человѣка, так же как и слово другого человѣка имеет влияние на тебя. Т.е. если это диалог. Ну, а тут уже зависит от того, чье слово мощнее. Поэтому наши Прѣдки и относились к каждому слову очень внимательно, поэтому вот здесь вот у нас и написано: «У наших Прѣдков, у Славѧнъ, меж дел великого значенья, всегда к реченьям и словам, было особое почтение».
Вопрос: Я говорю о размышлении, т.е. когда собираются уважаемые между собой люди и ведут разговор.
Ответ: А это уже не гомилетика, это просто беседа.
Вопрос: А чем отличается Гомилетика от разговора?
Ответ: Гомилетика – это проповедь. А проповедь – это не просто вы беседуете, а вы, как бы наставляете их, людей ищущих, знающих
Вопрос: На Тарском урочище, когда мы были на празднике, с Александром и попами христианскими, тоже ихнее построение диалога на том, что, не останавливаясь, не слушая собеседника, кричать, говорить, давить – давить - давить, абсолютно игнорируя собеседника, но удалось ведь сломать, он остановился же и успокоился, и стал слушать, и стал сам поддакивать.
Ответ: Всё правильно, потому что он увидел, что его напор не возымел успеха. А раз он не достиг должного, то он начинает анализировать сам себя: «А почему на всех это подействовало, а на староверов это не подействовало? Ни крик, ни грязь – не берёт. А почему собственно? Т.е. он начинает теряться: либо я силу воздействия потерял на людей, …»
- А потом он сам себя начал опровергать, когда про Совѣсть начал отвечать.
- Да, т.е. он просто заклинился сам на себя.
- И в итоге сам себя же и опроверг.
- Конечно. Т.е. он начал с одной половинки, потом перешёл на другую половинку, и видит, его ни там, ни там не поддерживают. И он просто растерялся и сказал: «Всё, мне некогда» и просто сел в машину и поехал. Т.е. он понял, что мы для него не пробиваемы.